Условие договора подряда, в соответствии с которым
заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком
банковской гарантии, которая будет обеспечивать исполнение последним
обязательств, касающихся качества результата работ в период гарантийного срока,
является действительным. При этом заказчик вправе приостановить исполнение
своей обязанности по оплате на период до предоставления банковской гарантии, а
в случае ее непредоставления - до истечения гарантийного срока (Определение Верховного
Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-4469).
Компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили
договор строительного подряда. Согласно договору подрядчик предоставляет заказчику
в обеспечение исполнения принятых по данной сделке гарантийных обязательств
безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока. При
непредоставлении подрядчиком упомянутой банковской гарантии заказчик вправе
приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей; в
этом случае заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои
обязательства по договору.
Предусмотренный соглашением компании и общества
минимальный гарантийный срок составил 36 месяцев.
Компания не предоставила банковскую гарантию. Несмотря
на это, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества
задолженности, мотивировав свое требование неоплатой принятых заказчиком работ.
На момент рассмотрения дела гарантийный срок не истек.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, исковые требования удовлетворены. Суды сослались на положения ст.ст.
711, 740, 746 ГК РФ, указали на наличие в материалах дела должных свидетельств
выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, констатировали
отсутствие доказательств оплаты данных работ.
При этом суды пришли к выводу, что договорное условие
о праве заказчика приостановить расчеты по договору при непредоставлении
подрядчиком предусмотренной договором банковской гарантии не может считаться
согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, не
отвечающее признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим
основаниям.
Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ
(после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку
соглашением сторон не установлено иное.
В данном случае стороны, отступив от диспозитивных
положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в
качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с
моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай
неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.
Результат работ должен соответствовать условиям
договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить
требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение
гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Таким образом, упомянутая в договоре подряда
банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией
подрядных гарантийных обязательств.
Следовательно, имущественный интерес общества
(заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления
банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону
способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с
устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем
закрепления возможности получить исполнение от банка-гаранта максимально
быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ,
относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.
Этот интерес общества являлся правомерным и подлежал
судебной защите.
В свою очередь, подрядчик на стадии подписания
договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика
приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя по
своей воле и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.
Данные условия основаны на принципе свободы договора
(п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской
деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные
отношения.
Эти условия не являлись явно обременительными и не
влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика,
добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора
того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями ст. 309 ГК
РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения
гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).
Кроме того, ошибочными являются ссылки судов на ст.
190 ГК РФ как на основание для отказа в иске.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие
сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в
правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате
работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению
банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть
совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии -
в разумный срок (ст. 314 ГК РФ). В таком случае нет неопределенности в сроке
исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а
договор в этой части - заключенным.