Неустойка,
взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного
обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за
период принудительного исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации №
305-ЭС16-3045).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к
бюджетному учреждению о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную
уплату задолженности по договорам, взысканной решениями суда по другим делам.
Период взыскания неустойки определен обществом со дня,
следующего за днем обращения с иском по указанным делам, по дату фактической
уплаты учреждением задолженности.
В возражениях на иск учреждение представило расчет, в
соответствии с которым период взыскания должен заканчиваться датой получения
исполнительный листов по каждому приведенному решению.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, исковые требования удовлетворены частично.
Соглашаясь с расчетом неустойки, представленной
ответчиком, суды исходили из того, что, поскольку ответчик является бюджетным
учреждением и в силу Бюджетного кодекса РФ без исполнительный листов не имело
возможности произвести оплату взысканный сумм по решениям суда, период
взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения обществом
исполнительный листов по каждому делу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в
связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами
договорам.
Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу
о том, что нормы Бюджетного кодекса РФ могут изменить период взыскания
неустойки, заявленной по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения
судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию, предусмотренного главой 241 БК РФ.
Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности
порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные
гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей
их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения
гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В силу ст.ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение,
как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом
соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных
нормативных актов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является
способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны
договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в
каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной
своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для
надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в
п. 65 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г . № 7 “О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК
РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения
обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,
передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен
более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть
ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части
решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и
подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента
фактического исполнения обязательства.