В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если
при производстве по делу об административном правонарушении возникает
необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве
или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве который находится
дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для
исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы
исключительно государственными экспертными учреждениями.
Оплата экспертизы по КоАП РФ
Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы
в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4
КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета
независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт
на проведение указанных работ.
Судебная практика
Общество с декабря 2011 г. по октябрь 2013 г. на основании определений
сотрудников государственного учреждения “Управление Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской
Республике” провело 477 автотехнических экспертиз по административным делам.
Полагая, что стоимость проведенных экспертиз должна
быть оплачена в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, Министерство внутренних дел
по Удмуртской Республике отказало обществу в оплате, последнее обратилось в
арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике,
Российской Федерации в лице МВД России о взыскании соответствующих убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом
требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие
государственного контракта на выполнение работ по проведению автотехнических
экспертиз без соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ “О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд” фактическое выполнение обществом
указанных работ не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне
ответчика, поскольку иное толкование открывало бы возможность для
недобросовестный исполнителей работ и государственных (муниципальных)
заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного
Закона. Поскольку истец не является государственным экспертным учреждением,
которое не могло в силу норм Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ “О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”
отказаться от проведения экспертизы, он не может ссылаться на фактическое
выполнение работ без заключения государственного (муниципального) контракта.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда
первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества к Российской
Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств
бюджета. Суд указал, что при фактическом оказании услуг на стороне ответчика
возникло неосновательное обогащение.
Арбитражный суд округа, отменяя постановление апелляционного
суда, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, оказывая услуги без
государственного контракта, подлежавшего заключению в соответствии с
Федеральным законом от 21.07.2005
г. № 94-ФЗ, общество не могло не знать, что работы
выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
Суда РФ отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и направила дело на
новое рассмотрение по следующим основаниям (№ 309-ЭС15-1037).
Проведение экспертиз силами общества подтверждается
вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по
делу об административном правонарушении с указанием материала проверки,
представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось
ответчиками.
Экспертные заключения получены должностными лицами
инспекции, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о
получении экспертизы со ссылкой на материал проверки ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по
делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и
предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.
С учетом доказанности факта проведения обществом
экспертиз в рамках дел об административном правонарушении и исходя из
обязательности для общества проведения назначенный должностным лицом по
административному делу экспертиз, следующей из положений ст. 26.4 КоАП РФ,
вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что выполненные в отсутствие
государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз не
подлежат оплате, является ошибочным.
При ином подходе следовало бы признать общество,
лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить
экспертные исследования безвозмездно.
Поскольку в данном случае вопрос о расходах на
проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальный решений в рамках
административный дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в
качестве убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд
специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном
Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140
утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в
суд, орган, к должностному лицу, в производстве который находится дело об
административном правонарушении, а также об оплате их труда.
Пунктом 8 названного Положения предусмотрено, что
выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и
понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании
постановления судьи или должностного лица, в производстве который находится
дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для
участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств,
предусмотренный на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство
по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 7 Положения специалисты, эксперты и
переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по
поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта
работа входит в круг их служебный обязанностей либо когда она выполняется ими в
качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Минтруда России.
До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не
утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении
стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков
должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом на истца
возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на
ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.